COMENTARIOS de CINE

15:17 Tren a París

Esta vez Clint Eastwood quedó corto. Nos tenía acostumbrados a relatos con mayor solidez dramática.

Si bien el hecho fue real, el guion se siente disperso, superficial y seudo didáctico. Sobran antecedentes de los héroes que pudieron seleccionarse mejor, y converger hacia lo que realmente importa en el filme: de POR QUÉ lograron frustrar el ataque de un terrorista en un tren de pasajeros que viajaba de Amsterdam a París.

En lo teórico todo queda claro: tres amigos que desde la infancia tenían fallas de conducta, de aprendizaje y rendimiento, ingresan a las fuerzas armadas donde tampoco las cosas les fueron fáciles. Aunque todos tenían una poderosa, pero frustrada, vocación de servicio

Ya adultos se reencuentran en Europa y recorren varias ciudades como turistas ávidos de conocer lugares históricos, y personas de ambos sexos con quienes entablan gratas pero efímeras amistades.

El incidente heroico del tren, que ocupa sólo los últimos 20 minutos de la película, les da la ocasión para desatar y concretar los ideales más profundos que traían desde chicos: ser útiles a la humanidad.

Las etapas de infancia, junto a sus madres sobreprotectoras, los torpes procesos de entrenamiento, y luego el larguísimo paseo por Europa se estiran sin necesidad. Sólo gracias a que comienza mostrando el conflicto del terrorista, para después ir, de racconto en racconto, es que, al menos, sabemos hacia dónde va la historia.

La trascendencia dramática de la mayoría de los filmes anteriores de Eastwood reside en la condición dolorosa y desvalida de sus personajes y, principalmente, en la depuración de sus escenas y diálogos. Aquí faltó aquello. Es como el largo borrador – sin suspenso - de una hazaña que debió ser culminante: la erupción apoteótica de nobles ideales latentes. Por el contrario, se siente elemental e incluso mensajosa con el discurso final del Presidente de Francia.

CONOCIENDO A EASTWOOD DEBIÓ TENER MÁS SUSPENSO Y SU HABITUAL IMPACTO HUMANITARIO